Animals World 動物世界 (犬)

關於部落格
人犬教育,全球知識。 部落格沒有訓犬書圖文教學, 是友善人犬教育的基本觀念與學員分享;每週更新,文章集中在相關標題之中。
  • 346484

    累積人氣

  • 22

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

狗咬人 3

 
被告在臺中市「麗陽營區」的植物園內飼養中型黃狗,民國104年10月15日下午放狗跑出植物園之營區道路; 16時55分,植物園內的住戶原告與黑狗走在道路,被黃狗追逐,原告要制止黃狗,被黃狗咬左前臂撕裂傷。
判決書的犯罪事實第六條,雖然被告與原告和解並賠償,但是,在法庭被法官認為
{被告只在法庭上經再三詢問時才勉強承認自己有錯,一離開法庭就表現出你奈我何之態度,其犯後態度不具真誠悔意等情}, 雖然緩刑,但要服40小時勞務,不是選擇勞務,而是被告一定要做,還有 "保護管束"。  不得上訴。

臺灣高等法院 臺中分院 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】105,上易,997
【裁判日期】1051019
【裁判案由】過失傷害
【裁判全文】臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第997號
上訴人 即 被告 鍾明鈞
上列上訴人因過失傷害案件,不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第1248號中華民國105年6月28日判決(起訴案號:臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第1751號),提起上訴,本院判決
如下:
    主    文
上訴駁回。
鍾明鈞緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞務。


法國鬥牛犬,原本綁在椅子上,看到貴賓犬而繩子鬆脫去追咬,導致貴賓犬飼主跌倒受傷,並且法鬥轉向攻擊貴賓犬飼主。

臺灣高等法院 臺中分院 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】105,上易,814
【裁判日期】1050920
【裁判案由】過失傷害
【裁判全文】臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第814號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被   告 張克家
      邱怡霖
共   同
選任辯護人 李毅斐律師
上列上訴人因過失傷害案件,不服臺灣臺中地方法院104年度易字第1351號中華民國105年5月27日第一審判決(起訴案號:臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵續字第232號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷。
張克家、邱怡霖因過失傷害人,各處拘役貳拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年,各應向公庫支付新臺幣壹萬元。
貳、實體部分:
三、論罪科刑:
(一)核被告張克家、邱怡霖所為,均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
  (二)原審未審究上情,而就被告張克家、邱怡霖上開犯行為無罪之諭知,即有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當,為有理由,原判決自屬不能維持,應由本院將原判決撤銷改判。


被告民國104年3月29日晚間11時10分帶邊境牧羊犬到公園內散步,沒有牽繩與嘴套等防護措施,原告的小型黃土狗有牽繩到公園入口處,邊境牧羊犬撲向黃狗,二狗互咬,黃狗飼主 (原告) 要抱起狗,被邊境咬右食指、右中指撕裂傷2處共3公分之傷害。
{在場目擊之證人 證稱:被告的狗沒有拴狗鍊,就衝過去告訴人那邊要咬那一隻狗}
有醫院診斷書、原告與證人當庭畫出相對位置圖。
法官沒有說被告態度問題,與台中高院的判決類似是緩刑二年、併服勞役60小時(比台中那個被說 "態度不具真誠悔意" 的被告多20小時)、保護管束。


臺灣高等法院 臺南分院 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】105,上易,443
【裁判日期】1051011
【裁判案由】過失傷害
【裁判全文】臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第443號
上訴人 即 被告 杜千幼
上列上訴人因過失傷害案件,不服臺灣臺南地方法院105年度易字第113號中華民國105年5月31日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號:臺灣臺南地方法院檢察署104年度調偵字第1040號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
杜千幼緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。


臺灣臺中地方法院 裁判書 - 民事類
【裁判字號】104,國,10
【裁判日期】1050914
【裁判案由】國家賠償
【裁判全文】臺灣臺中地方法院民事判決 104年度國字第10號             原   告 林承邦 
法定代理人 詹惠婷 
      林啟田 
訴訟代理人 黃呈利律師
被   告 國立中興大學
法定代理人 薛富盛 
訴訟代理人 王一翰律師
複代理人  黃聖瑋律師
當事人間國家賠償事件,本院於中華民國105年8月31日言詞辯論終結,判決如下:
    主    文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟元及自民國105年8月18日起至清償日止,按年息百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告負擔百分之三十五,餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟元為原告預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
三、....本件原告主張於102年7月8日下午在被告校區打籃球,於校內遭野狗追逐致原告受傷之事實,以被告所屬公務員即被告之受僱人就校園安全之管理維護怠於執行職務且有疏於注意之過失行為,致原告受有損害,依國家賠償法及侵權行為之法律 關係起訴請求被告賠償損害。
貳、實體事項:
一、原告方面:
  (一)原告於102年7月8日下午3時30分左右至被告校區打籃球,於校內遭野狗追逐,致原告跌倒受有臉部挫傷、數顆牙齒斷裂、右上肢擦挫傷等傷害




 
相簿設定
標籤設定
相簿狀態