追蹤
Animals World 動物世界 (犬)
關於部落格
人犬教育,全球知識。 部落格沒有訓犬書圖文教學, 是友善人犬教育的基本觀念與學員分享;每週更新,文章集中在相關標題之中。
  • 355593

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    1

    追蹤人氣

狗 咬 狗 - 2

 字數統計 5605
原始碼 7700
 

黑米克斯 (無牽繩) 咬傷吉娃娃

中壢簡易庭 裁判書 - 民事類
【裁判字號】 105,壢小,113
【裁判日期】 1050329
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】 臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第113號
原   告 郭子瑞
被   告 魏鎰全
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國105 年3 月10日言詞辯論終結,判決如下:
    主    文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰元為原告預供擔保後,得免為假執行。



什麼啦!! 雖然 高等法院判無罪,被告的名字還是出現在判決書中!
母柴很倒楣.


是狠咖?咬我吉娃娃 踹柴犬無罪
聯合新聞網/記者林志函/台北報導-2016年07月15日 上午03:27
陳姓男子的吉娃娃遭簡姓男子的柴犬咬傷,陳推開柴犬後又踢了幾腳,導致柴犬肋骨裂傷。陳被控毀損,一審判拘役廿天、得易科罰金,但高院認為柴犬經救治免於死亡、效用無喪失,不符毀損罪構成要件,改判無罪確定。
法院認為,根據動保法規定,虐待動物可處一萬五千元至七萬五千元,因此只構成行政罰鍰,並無刑事責任。
陳姓男子前年十月七日在宜蘭縣蘭陽博物館後方遛狗,愛犬吉娃娃與簡姓男子母柴犬扭打,吉娃娃遭柴犬咬傷,柴犬則被陳踹傷;簡男控告陳毀損。
簡姓男子指出,他帶兩隻柴犬在草地上玩,發現陳姓男子準備把吉娃娃放在地上時,他警告說狗可能打起來,對方仍放下吉娃娃;吉娃娃跑到柴犬旁邊,柴犬咬吉娃娃腹部,三隻狗打在一起。他和陳把狗分開後,陳要踢公柴犬,公狗逃脫後,陳轉身踢母柴犬;母犬倒地,陳持續踢,導致母犬一小時內吐血三次,醫師診斷骨折、肝炎、胰臟炎、腎炎。
陳姓男子否認踢母柴犬,但檢方根據簡姓男子的指述、動物醫院診斷證明書,依毀損罪嫌起訴陳。
一審法院認為,陳辯稱他的行為是緊急避難,但他推開柴犬就足以使愛犬脫離緊急危難,卻又補上幾腳,依毀損罪判拘役廿天、得易科罰金兩萬元;陳上訴,台灣高等法院認定,就算陳踢踩柴犬數下,也不符毀損罪構成要件。


臺灣宜蘭地方法院 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】 104,易,405
【裁判日期】 1050321
【裁判案由】  毀棄損壞
【裁判全文】  臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第405號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被   告 陳耀宗
上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官陳錦雯提起公訴(104 年度偵字第260 號),判決如下:
    主  文
陳耀宗犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、 陳耀宗於民國103 年10月7 日下午4 時40分許,在宜蘭縣頭城鎮環鎮東路蘭陽博物館後方,因其所飼養之吉娃娃犬與簡主峰所飼養之母柴犬發生扭打並遭咬傷,陳耀宗以手將上開母柴犬推開後,竟仍 基於毀損之犯意,起腳踢、踩上開母柴犬數下,致令上開母柴犬受有肋骨裂傷、胰臟炎、肝炎及腎炎等傷害,以此方式損壞簡主峰之物,足生損害於簡主峰。
貳、實體部分:
(一) 稽諸證人即告訴人迭於警詢及偵查中證稱:伊於上揭時、地,帶同伊所飼養之2 隻柴犬在草地上遛狗,被告下車後抱著其所飼養之吉娃娃犬,伊看到被告欲將該吉娃娃犬放在地上,伊就出聲警告說狗可能會打起來,被告將狗放下來後,該吉娃娃 犬就跑至伊的狗旁邊,伊的母柴犬就咬該吉娃娃犬腹部的位置,3 隻狗就打在一起,伊與被告將狗分開後,伊要帶狗離開時,看到被告要踢伊的公狗,但伊的公狗立刻逃脫而未踢到,被告立即轉身踢伊的母柴犬,該母柴犬遭受攻擊 倒地後,被告趁機將該母柴犬踩在地上,持續用腳踢該母柴犬之內臟、肺部等致命部位,後來伊的母柴犬1 小時內吐血3 次,伊立刻將該母柴犬送到大直動物醫院,

附錄本案論罪科刑法條:
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於
公眾或他人者,處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。


臺灣高等法院 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】105,上易,860
【裁判日期】1050628
【裁判案由】毀損
【裁判全文】臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第860號
上 訴 人
即 被 告 
三、本院之判斷:(三)
。。。。。是該母柴犬之效用並無所謂全部或一部喪失之情事,且刑法第354 條毀損罪並無處罰未遂之規定,自應為無罪之諭知。。。。。
(四)至被告上訴意旨否認有以腳踢、踩告訴人所有之母柴犬數下或稱當時之行為該當於緊急避難云云,然因本件與刑法毀損罪之構成要件不合,



宜蘭簡易庭 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】105,宜秩,1
【裁判日期】1050203
【裁判案由】違反社會秩序維護法
【裁判全文】 臺灣宜蘭地方法院裁定 105年度宜秩字第1號
移送機關  宜蘭縣政府警察局礁溪分局
被移送人  曾志恒 
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以104年
度警礁偵秩字第0000000000號移送書移送審理,本院裁定如下:
    主    文
曾志桓不罰。
二、本院判斷結果:
(二)移送機關認本件被移送人曾志桓涉嫌違反社會秩序維謢法第70條第3款「驅使或縱容動物嚇人者」之行為,無非係以被害人吳偉豪之指述、事故發生地點照片4張、犬隻照片4張及噶瑪蘭動物醫院醫療費用明細單為主要證據。
(三)而按驅使或縱容動物嚇人者,應處3日以下拘留或新臺幣 12,000元以下之罰鍰,社會秩序維護法第70條第3款固定有明文,惟所謂「驅使」係積極使動物嚇人,「縱容」則指飼主於動物嚇人時,知悉且消極不予阻止而言,故必於動物正在嚇人,而飼主仍未予阻止時,始可謂縱容動物嚇人,而該當社會秩序維護法第70條第3款之要件,至未圈住動物讓動物在外遊蕩,其行為或有不當,然遊蕩之動物未必會嚇人,即遊蕩與嚇人之間並無相當之因果關係,不能因動物在外遊蕩,即認主人縱容動物嚇人。經查,被害人吳偉豪於警詢時稱:104年12月24日上午8時,在宜蘭縣礁溪鄉三民橋防汎道路上牽伊所飼養的小狗散步時,突遭被移送人曾志桓飼養之兩隻大型犬攻擊伊所飼養的小狗,伊所飼養小狗遭咬傷,伊受到驚嚇後大聲呼叫,才看見大型犬的主人即被移送人曾志桓出現,被移送人曾志桓有出面制止等語;另參被移送人曾志桓於警詢陳稱:伊將其飼養犬隻放出去大小便,當時附近沒有人,伊先聽到所飼養的犬隻叫聲,伊往叫聲方向查看,才看見一名男子牽著狗往堤防方向走來,該男子對伊大喊:「先生你的狗」,伊看見所飼養的狗和對方的狗在對吠,立刻拿棍子去堤防將伊的狗趕回來等語,可知被移送人曾志桓於事發時並未在場,被移送人曾志桓於被害人吳偉豪所述之時、地,是否知悉其所飼養之犬隻驚嚇被害人吳偉豪,並攻擊被害人吳偉豪所飼養之犬隻一事,尚屬有疑。且被移送人曾志桓於聽到犬隻叫聲後,即持棍將其所飼養之犬隻趕回去,其主觀上顯無縱容動物嚇人之意思,應可認定。至其未鎖住犬隻讓犬隻在外遊蕩一節,與嚇人之間亦難認有何因果關係。是本件被移送人曾志桓上開行為,尚未及構成社會秩序維護法第70條第3款規定之處罰行為,自應不罰。
【1045字數】


中壢簡易庭 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 104,壢秩,27
【裁判日期】 1041026
【裁判案由】  違反社會秩序維護法
【裁判全文】  臺灣桃園地方法院裁定 104年度壢秩字第27號
移送機關  桃園市政府警察局中壢分局
被移送人  魏鎰全
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以中華民國104 年8 月17日中警分刑社字第0000 號移送書移送審理,本院裁定如下:
    主    文
魏鎰全不罰。
理    由
一、本件移送意旨略以:被移送人於民國104 年6 月30日20時30分許,在桃園市○○區○○路00號前,有驅使或縱容動物嚇人之行為,是認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為云云。
(二) 經查:證人呂秋菊雖稱被移送人所拳養之犬隻於上開時、地有對其本人與其所飼養之狗為攻擊之行為,然其證詞僅能就 其所飼養之狗遭被移送人之犬隻咬傷致死之事實,就被移送人於當時是否有驅使或縱容該犬隻攻擊證人所飼養之狗乙節,即乏證據證明;又本院函請移送機關實地訪 查被移送人之鄰居,鄰居多稱不知被移送人拳養之犬隻有驚嚇他人或攻擊鄰居之情,.......... 另被移送人雖未將其所拳養之犬隻以狗籠或狗繩等器具栓鍊,然該犬隻亦無因未經栓鍊而在外遊蕩或活動並傷人或嚇人之舉。綜上所述,依移送機關所提出之證據, 尚不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第72條第3 款之行為,揆諸前揭規定及說明,自應諭知被移送人不罰。


被移送人的狗與鄰居的狗吵架,被移送人拿玩具槍指向鄰居。

高雄簡易庭 裁判書 - 刑事類
【裁判字號】104,雄秩,38
【裁判日期】1040811
【裁判案由】社會秩序維護法
【裁判全文】臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定  104年度雄秩字第38號
移送機關  高雄市政府警察局小港分局
被移送人  劉全民
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以104 年7 月27日高市警港分偵字第00000000000 號移送書移送審理,本院裁定如下:
    主  文
劉全民無正當理由,攜帶類似真槍之玩具槍,而有危害安全之虞,處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案之玩具槍壹把、彈匣壹個均沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第65條第3 款、第22條第3 項,裁定如主文。


臘腸犬,無牽繩,衝過來咬紅貴賓。 紅貴賓是訴外人涂小姐的狗,{原告已受讓涂oo對被告之損害賠償債權}

高雄簡易庭 裁判書 - 民事類
【裁判字號】104,雄小,466
【裁判日期】1040703
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第466號
原   告 張宇彤
被   告 林聖薇
上列當事人間損害賠償事件,本院於民國104年6月16日言詞辯論
終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰元為
原告預供擔保,得免為假執行。

三、得心證之理由:
(三) 就原告所得請求賠償之數額,分述如下:
1.醫藥費用
2.慰撫金


米克斯 (上訴人的狗) 咬傷 瑪爾濟斯 (被上訴人的狗)。 上回寫是秋田犬。 雙方都沒牽繩。 米克斯在家門口與小瑪相遇。

臺灣士林地方法院 // 案號:104 年 湖簡 字 000543 號 // 結案日期:104/06/17
臺灣士林地方法院 // 104 年 簡上 字 000144 號 // 104/10/29

臺灣士林地方法院 裁判書 - 民事類
【裁判字號】104,簡上,144
【裁判日期】 1041029
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】 臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第144號
上 訴 人 黃智聖 
被 上訴人 齊允  
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國104年6月17日本院內湖簡易庭104年度湖簡字第543號第一審判決提起上訴,本院於104年10月15日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決命上訴人給付超過新臺幣伍萬零肆佰壹拾玖元及自民國一○四年一月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息部分,暨該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分,被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

六、本院之判斷:.......
(二).......
足認本件事發原因乃兩造均未以牽繩等物管束犬隻,亦未以其他方式看管,致上訴人犬隻衝向被上訴人犬隻,被上訴人犬隻因而吠叫,終致上訴人犬隻咬傷被上訴人犬隻,本院審酌兩方原因力之大小及相關情節後,認兩造應各負擔50%之過失責任,

原告帶 2隻瑪爾濟斯、被告帶秋田犬在地下停車場相遇,小瑪衝下車向秋田吠叫,秋田咬了小瑪,這幾隻狗都沒牽繩。
判決書有寫原告提出哪些醫療證據。
個人意見:大狗可以吠叫,不能反擊,咬下去,就慘了;誰叫你是大狗。


內湖簡易庭 裁判書 - 民事類
【裁判字號】104,湖簡,543
【裁判日期】1040617
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 104年度湖簡字第543號
原   告 齊 允
訴訟代理人 陳郁勝律師
被   告 
上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國104 年6 月3 日
言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰壹拾玖元,並自民國一百零四年一月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元,由被告負擔伍佰伍拾元,餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣伍萬零肆佰壹拾玖元為原告預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
三、本院得心證之理由:
 (二)...... 若非原告疏未注意讓系爭犬隻先自行下車而對被告及其所帶秋田犬吠叫,亦不致發生被告犬隻咬傷系爭犬隻之情事,進而造成系爭犬隻受傷送醫致原告受有醫藥費之 財產上損害,是兩造應各負一半之責任,是原告得向被告請求之金額應為50,419元(100,838  2=50,419)。



黃金獵犬與柴犬互咬。

高雄簡易庭 裁判書 - 民事類
【裁判字號】104,雄小,408
【裁判日期】1040602
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】 臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第408號
原   告 鄭長富
被   告 徐睿妤
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國104 年5 月19日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。



***** ***** *****
***** ***** *****



相簿設定
標籤設定
相簿狀態